-
_Lee.
User deleted
credo sia ormai nota la mia profonda distanza da ambienti animalisti e "ambientalisti"
tuttavia questa bella ricerchina commissionata dal WWF dimostra che tutte le palle che sentiamo dire sul fatto che a livello di impatto ambientale sia meglio essere vegetariani piuttosto che onnivori sono prive di fondamento,
anzi a quanto pare è proprio l'opposto.
in inglese dal sito del "telegraph"
http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...nvironment.html
e in italiano dal sito "il cacciatore" (so che non è un sito proprio super partes, ma è l'unico che ho trovato in italiano)
http://www.ilcacciatore.com/2010/02/25/ess...gia-il-pianeta/
oltre ad una motivazione di anatomia umana (ns apparato digerente non è in grado di trarre molta energia dalle fibre, inoltre non ha un cieco sviluppato come in tutti gli erbivori= leggasi che l'uomo è progettato x mangiare carne)
adesso ho anche una motivazione ecologista!. -
.
. -
.
Lo si sapeva da secoli !!!! 
. -
_Lee.
User deleted
CITAZIONE (giordaloco @ 25/2/2010, 18:22)Lo si sapeva da secoli !!!!
spiegalo ai vegetariani/vegani/talebano-animalisti...
qualcuno per aver mostrato sto link mi accusa di "fondamentalismo cattolico" ahahahha!!!!. -
.
Non sono completamente d'accordo!
Vi pongo un quesito:quanto mangia un vegetariano e quanto mangia un bovino?Secondo me meno bovini meno campi da coltivare anche perché la deforestazione esiste soprattutto per i pascoli del bestiame da macello e per le pecore di benetton!
Dimenticavo,io sono onnivoro!
. -
fossone.
User deleted
CITAZIONE (_Lee @ 25/2/2010, 18:56)CITAZIONE (giordaloco @ 25/2/2010, 18:22)Lo si sapeva da secoli !!!!
spiegalo ai vegetariani/vegani/talebano-animalisti...
qualcuno per aver mostrato sto link mi accusa di "fondamentalismo cattolico" ahahahha!!!!
addirittura...
ciao
Paolo.
ricerca interessante wwf...non farà felici i finti ambientalisti |
